Ngụy biện dốc trơn trượt phóng đại hậu quả để gieo rắc nỗi sợ hãi mà không chứng minh được mối liên kết nhân quả giữa các nấc thang (Walton, 1992). Xem bài Thông tin sai lệch.
Ví dụ trong truyền thông sức khỏe
‘Nếu chúng ta quy định đeo khẩu trang nơi công cộng hôm nay, ngày mai chính phủ sẽ tước đoạt toàn bộ quyền tự do của bạn và biến xã hội thành trại tập trung!’.
Cách phản biện
Chỉ ra rằng mỗi bước đi đều có thể được giám sát, điều chỉnh độc lập và không hề có một con dốc trơn trượt tất yếu nào đẩy tới thảm họa được nêu.
Bài viết này được tổng hợp bởi Nguyễn Hoàng Anh Khoa (Dy Khoa), giảng viên Khoa Quan hệ công chúng và Truyền thông, Trường Đại học Văn Lang, và là người tốt nghiệp Thạc sĩ Truyền thông Khoa học và Thu hút Công chúng (Science Communication and Public Engagement) tại Universiti Malaya (UM), Malaysia. Đây là lĩnh vực chuyên môn cốt lõi mà anh được đào tạo bài bản và tiếp tục theo đuổi trong nghiên cứu, giảng dạy và thực hành nghề nghiệp.
Nếu bạn thấy bài viết có sai sót hoặc muốn góp ý, vui lòng gửi email về [email protected].
Tài liệu tham khảo
Rizzo, M. J., & Whitman, G. (2003). Little slips and big slides: A theory of the slippery slope. NYU Law Review, 78, 681-744.
Walton, D. (1992). Slippery slope arguments. Oxford University Press.
Gợi ý tìm nhanh:
Đang tìm kiếm bài viết...
Không tìm thấy bài viết nào chứa từ khoá "". Hãy thử từ khoá khác nhé!
Bài viết đã lưu
Chưa có bài viết nào được lưu
Bấm biểu tượng chiếc thẻ bookmark trên các bài viết để lưu lại và đọc offline bất cứ khi nào bạn muốn.
Liên hệ Dy Khoa
Cần trao đổi về một bài viết, hợp tác hay phỏng vấn?
Để lại vài dòng, tôi sẽ phản hồi trong vòng 48 giờ. Phóng viên cần ý kiến chuyên gia gấp, vui lòng ghi rõ hạn chót trong nội dung.
Sci&Marcom Glossary
